9 мысленных экспериментов

Философия не наука, философия — это образ жизни.Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, неродившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могутвызвать серьёзные опасения за психическое здоровьеучастников таких дискуссий, однако не спешите крутитьпальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, чтоскрывается за той или иной, казалось бы, надуманнойпроблемой.С помощью таких мысленных упражнений человекспособен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания(вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и дажеобрести душевное равновесие. Конечно, пока очереднойфилософ не подкинет ещё одну парадоксальнуюзадачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов,которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, покрайней мере, заставят крепко задуматься.1. Дилемма заключённогоКлассическая проблема из теории игр, в которойиспытуемый должен решить, признаться в преступленииили нет, при том, что он не знает, как ответит егоподельник.Вот как формулирует дилемму заключённого«Стэнфордская философская энциклопедия»:«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили вразные камеры. Следователь предложил каждомусделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будетмолчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас,а он получит огромный срок. Если подельник дастпоказания, а вы будете молчать, его отпустят и посадятвас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, тополучите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас непризнается, придётся посадить обоих, но ненадолго,потому что прямых улик против вас нет“».Если предположить, что оба обвиняемых заботятсятолько о минимальном сроке для себя, то у каждоговозникает непростая дилемма, в которой вариантпредательства доминирует над сотрудничеством ссообщником из-за того, что один не знает, как себяповедёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоихявляется молчание, однако, рассуждая рационально,практически каждый человек приходит к тому, чтопредать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того,как себя поведёт подельник. Рациональность каждоговместе приводит их к нерациональному решению.2. Комната МэриЭтот мысленный эксперимент направлен противфилософии физикализма как убеждения, что всё в мире,включая психические процессы, имеет физическуюприроду. Из эксперимента следует, что естьнефизические свойства окружающего мира, которыеможно постигнуть только путём непосредственногоопыта.Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон,сформулировал проблему так:«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир изчерно-белой комнаты через черно-белый монитор. Онаспециализируется на нейрофизиологии зрения, и,предположим, она обладает всей возможной физическойинформацией, которую можно получить о том, что мыиспытываем, когда видим спелые помидоры или небо,или когда используем слова „красный“, „синий“, и такдалее. К примеру, она знает, какие комбинации длинволн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, ичто в точности происходит в центральной нервнойсистеме, когда произносится фраза „Небо синее“. Чтопроизойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты иликогда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самогоглавного: она никогда не видела никаких цветов, кромеоттенков чёрного и белого, поэтому не можетпредсказать разницу между академическим знанием ифактическим опытом.Эта проблема даёт понять, что даже объективноенаблюдение не позволяет человеку получитьпредставление обо всех свойствах предмета. Говоряпростым языком, нам не дано представить, что именномы не знаем.3. Жук в коробкеЭксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном,показывает, что люди в принципе не способны понятьдруг друга до конца.Представьте, что есть группа людей, и у каждого из нихимеется по коробке, в которой содержится то, чтокаждый называет жуком. Никто не может заглянуть вчужую коробку, но при этом каждый утверждает, чтоименно по виду своего жука знает, что это действительножук, и никто не знает, что лежит в коробках у другихвладельцев «жуков».При обсуждении членами группы того, что лежит у них вкоробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потомучто каждый подразумевает что-то своё, но что именно —никто не знает. Таким образом «жук» начинаетобозначать просто «то, что лежит в коробке».Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасноиллюстрирует тот факт, что человек никогда не знаетнаверняка, что его собеседник имеет в виду, так как незнает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейнасвязан с так называемой трудной проблемой сознания,описанной австралийским философом ДэвидомЧалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостьюощущения мира от ментального состояния.4. Китайская комнатаВообразите себе человека, знающего только один язык,например, русский. Он сидит в комнате и, используяподробный учебник, позволяющий грамотно оперироватькитайскими иероглифами, даже не понимая их смысл,составляет различные предложения на китайском.Если при этом за ним, например, через окно, наблюдаютлюди, говорящие по-китайски, у них сложится полноевпечатление, что человек в комнате также знает и этотязык.Эксперимент, как считал его автор, американскийфилософ Джон Сёрль, — это весомый аргумент противвозможности создания искусственного разума. Дажеесли компьютер способен распознавать речь иформулировать предложения, на самом деле он непонимает их смысл, потому что действует по программе,заложенной в него человеком, так же как человек вкомнате действует по инструкции и составляетправильные фразы на китайском, но на самом деле незнает этого языка.Некоторые исследователи выдвигают аргументы противконцепции Сёрля, утверждая, что необходиморассматривать комнату, книгу с инструкциями и человекав системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёхкомпонентов действительно позволяет системе пониматькитайский язык. Другие полагают, что человеческоемышление — манипуляция понятиями, которые заложеныв мозг обучением так же, как программа может бытьзагружена в машину, поэтому ничего невозможного всоздании компьютерного разума нет.5. Машина для производства личного опытаАмериканский философ Роберт Нозик разработалмысленный эксперимент, намекающий, что люди,возможно, действительно способны жить в Матрице.Предположим, что учёные создали машину,позволяющую давать человеку любой опыт, который онтолько пожелает. Стимулируя мозг, она можетгенерировать ощущения, например, от прочтенияинтересной книги, знакомства с кем-либо или написанияромана. Согласитесь ли вы подключиться к такоймашине, запрограммировав предварительно всё, чтодолжно с вами «произойти», понимая при этом, что всюжизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами,но впечатления никак не будут отличаться от реальногожизненного опыта?Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что учеловека действительно могут быть веские основаниядля подключения к такой «машине по производствуличного опыта» (как её называет сам философ). В жизнилюди зачастую лишены возможности выбора, пусть дажев пользу «искусственных» переживаний, так что соблазнвелик. Конечно, можно говорить о том, что никакая«виртуальная реальность» не заменит настоящей, но такили иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколькодесятков лет является причиной многочисленныхфилософских споров.6. Проблема вагонеткиСейчас существует множество вариантов этогомысленного эксперимента, но его принципы былисформулированы английским философом Филиппой Футещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойногоэффекта». Суть в следующем:«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлаянеуправляемая вагонетка. На пути её следованияпривязаны к рельсам пять человек, которые неминуемодолжны погибнуть. У вас есть возможность перевестистрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но приэтом задавит другого человека, также привязанного крельсам. Каковы будут ваши действия?»Утилитаристы, считающие, что моральная ценностьпоступка определяется его полезностью, несомненно,переведут стрелку, чтобы минимизировать негативныепоследствия. Приверженцы философии кантианства (поимени её создателя — Иммануила Канта), наверняка небудут вмешиваться, потому что рассматривают людейкак цель, а не как средство, следовательно, даже одинчеловек не может быть лишь инструментом спасенияпяти остальных.В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играеттолстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы,чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако этоникак не влияет на сложность выбора междусознательным убийством одного, пусть с целью спасениянескольких человек, и невмешательством, за которымпоследует гибель пятерых.7. Паук в писсуареИдея этого неожиданного эксперимента, уже ставшегоклассическим, пришла американскому философу ТомасуНагелю, когда он зашел в туалет Принстонскогоуниверситета и заметил в писсуаре небольшого паука,показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когдафилософ мочился в писсуар, паук будто становился ещёпечальнее от безысходности. Нагель поднял проблему спауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре ипостепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно,возможно, для него это стало естественной средойобитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушкугладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттудавыбраться, не было и возможности узнать, хочет онпокинуть писсуар, или нет.Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетнойбумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, явытащил его и посадил на пол. Он сидел, нешелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через паручасов, паук находился там же, а когда на следующийдень я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте еготруп».Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучшихпобуждений, человек не знает, к чему на самом делеможет привести его вмешательство в ситуацию, и чтоявляется благом для каждого участника конкретнойситуации.8. Качество, или количество?Представьте себе мир, в котором все сталивегетарианцами. Люди бы перестали выращиватьживотных, предназначенных на убой, а значит, миллионысвиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь,пусть с последующим превращением в котлеты илипопаданием в суп.Мало того, одомашненная скотина совершенно не готовак самостоятельному существованию, поэтому, так илииначе, большинство таких животных обречено, даже безножа мясника — куры разучились летать, что делает ихлёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли впервую же зиму. Те, кому всё же удалось быприспособиться к естественным условиям, нанесли быдикой природе непоправимый вред. Вы считаете, этолучше, чем употребление в пищу мяса?Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулфкак-то сказала:«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которыеозвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всехзаинтересована в спросе на бекон. Если бы все былиевреями, то свиней в мире бы почти не осталось».Конечно, утверждение очень спорное: что лучше,например, когда 20 млрд человек живут в нищете иликогда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, токак быть с 10 млрд личностей, которые никогда непоявятся на свет? С другой стороны, как вообще можнобеспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый длясебя решает сам.9. Начать с нуляЛюбопытный мысленный эксперимент в областиполитической философии предложил американец ДжонРолз.Представьте, что вы с группой других людей находитесь вситуации, когда вам вместе необходимо выработатьпринципы организации человеческого общества, вкотором предстоит жить, но никто из вас понятия неимеет о философских концепциях, моделяхгосударственного устройства, физических законах,достижениях психологии, экономики, биологии и другихнаук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не можетоценить свои природные данные и социальное положение,в общем, предстоит заново создать законысуществования человечества.Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будетеруководствоваться эгоистичными и корыстнымипобуждениями?Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бысозданы принципы, гарантирующие каждому равныеосновные права и свободы, например, обеспечивающиевозможность образования и трудоустройства, однако еготеория справедливости, предполагающая наличие единойестественной справедливости для каждого человека кактакового, а не для отдельных личностей или классов,критикуется многими философами как утопическая.Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, миробязательно меняется. И люди-то, что и составляет егооснову — меняются тоже. В новой фантастическойвселенной «Версум» изменившиеся люди, называющиесебя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — инапрямую влиять на них.